Kuliah Komputer (I-TECH)|Kuliah komputer|Kuliah komputer di Pekanbaru
Kuliah Komputer (I-TECH)|Kuliah komputer|Kuliah komputer di Pekanbaru
Kursus Komputer Itech Metro - Ambang konservatif
Dengan sekelompok peneliti, saya berpartisipasi dalam sejumlah proyek dalam sebanyak tahun terakhir yang bertujuan untuk mengetahui apa yang warga dan pasien di Belanda dirasakan ongkos yang dapat diterima secara sosial untuk satu unit untuk kesehatan tambahan (dalam hal ini merupakan bukan istilah hidup seperti pada contoh di awal teks sudah di Indeks QALY yang menggabungkan baik panjang dan kualitas hidup menjadi indeks komposit yang dapat digunakan untuk menguntungkan sekian tidak sedikit teknologi perawatan kesehatan. Ini dikutip hasil kami yang menunjukkan bahwa perusahaan Belanda mau menunaikan sampai € 80.000 untuk 1 tambahan QALY (yaitu untuk satu tahun tambahan kehidupan dalam kesehatan yang sempurna).
Ini merupakan sekitar 600.000 kuna di negara yang memiliki PDB per kapita 4 kali lebih tinggi daripada Kroasia (41.000 € pada tahun 2016) dan untuk perawatan kesehatan 4 kali lebih tidak tidak banyak per kapita. Organisasi Kesehatan Dunia pernah menyebutkan bahwa ambang efektivitas biaya melebihi tiga kali PDB suatu negara, yang berarti bahwa di Belanda, perhitungan kami dari ambang tinggi maksimal efektivitas biaya konservatif (karena dua kali, bukan tiga kali lebih tinggi dari PDB). Jika teknologi kesehatan menghasilkan QALY tambahan dengan harga lebih dari 600.000 kunas, dapat jadi bahwa intervensi akan didanai di Belanda akan berkurang secara signifikan sebab ongkos peluangnya menjadi terlalu tinggi.
Tentu saja, bila perusahaan berkeinginan keuntungan 4dati dari kelompok tertentu pasien karena untuk sejumlah dalil paling berharga, seperti yang sering terjadi dengan anak-anak, pembuat kecerdikan mungkin secara gamblang menuliskan bahwa mereka inginkan untuk menggarap investasi dalam intervensi yang membantu anak-anak meskipun ongkos peluang yang tinggi sebab mau untuk khusus ini kelompok pasien yang berharga membayar harga yang lebih tinggi daripada yang lain - dan dalam batas-batas estimasi terbatas - "pengorbanan" bagian dari perawatan yang dapat mereka berikan guna pasien "yang bernasib buruk". kriteria lain yang dapat mempengaruhi interpretasi hasil analisis efektivitas biaya yang khasiat luar biasa klinis obat, beban bahwa penyakit merupakanpasien, terapi inovatif dan lainnya, yang berarti bahwa kriteria efektivitas biaya tidak nekomplementaran kriteria lain bahwa perusahaan dapat memegang penting dalam menilai apakah dalam intervensi menggarap investasi atau tidak. Prioritisasi gamblang laksana tersebut pasti saja harus merupakanproses berkelanjutan yang terjadi dalam cahaya kebutuhan kesehatan yang sering kali baru dan pengembangan teknologi baru.
Sebaliknya, ada penentuan yang tidak dapat diterangkan mengenai prioritas yang sedang berlangsung, tetapi menurut keterangan dari kriteria yang tidak umum atau tidak didefinisikan secara jelas. Kami memiliki contoh-contoh seperti di Kroasia. Sebagai contoh, tidak jelas pada tahap ini apa premi (atau kebijakan) asuransi kesehatan harus di Kroasia mencakup atau jenis perawatan apa, ke tingkat dan kualitas apa yang dijamin oleh setiap orang yang diasuransikan. Meskipun Kroasia tampaknya merangkum ongkos sistem perawatan kesehatan mereka dan keseluruhan tingkat perawatan ( "semuanya ada untuk semua orang"), utang sejumlah besar menyarankan gagal untuk menutupi semua biaya yang dikeluarkan (baik yang timbul sebagai akibat dari tingkat optimal atau sub-optimal perawatan, gaji, arah, jumlah tempat tidur dan sebagainya).
Ada batasnya
Juga, data menunjukkan bahwa sistem tidak memberikan perhatian yang sama guna semua warga negara dan bahwa hasil pengobatan masih di bawah rata-rata UE, yang berarti bahwa perawatan dapat menjadi lebih komprehensif dan bermutu | bermutu | berbobot | berbobot | berkualitas (sekarang kami tidak memasukkan definisi "kualitas"). Pada saat yang sama, "ekonomi politik" dari kepentingan yang berbeda (termasuk industri, penyedia farmasi dan pasien) berupaya untuk memperluas cakupan perawatan dan teknologi yang akan didanai, tetapi tanpa memperhitungkan tantangan perkiraan dan ongkos peluang dari tuntutan mereka. Peningkatan pajak atau efisiensi sistem dapat membuat sebanyak kelebihan, namun tantangan perkiraan bakal terus ada karena semua teknologi atau infrastruktur yang ada Kroasia tetap tidak bakal dapat mengongkosi (tidak ada negara dapat, bahkan bila tersebut seluruh secara optimal "disetel").
hak penentuan eksplisit dari polis asuransi kesehatan dasar dapat memiliki efek yang lebih positif, yang sudah terdaftar di negara lain: bersabar untuk memberikan usulan yang jelas tentang hak-hak mereka (yang diputuskan tergantung pada penilaian dan keputusan profesional kesehatan dan karenanya tunduk pada variasi dan saat ini keadaan di mana penyedia layanan kesehatan berada); dapat mendorong pertanyaan tentang efektivitas ongkos tidak tidak banyak intervensi; dapat memungkinkan alokasi biaya geografis atau regional yang lebih akurat dan meningkatkan perencanaan anggaran; dapat membantu lebih akurat menilai batas-batas tinggi dan kepatuhan lebih mudah dengan batas (bukan batas ditentukan menurut keterangan dari kriteria sewenang-wenang sejarah atau lainnya dan bahwa ketaatan mereka didasarkan pada "kreatif" penolakan akses / lingkup / kualitas perawatan selama sebulan); itu dapat memberdayakan kelompok sosial yang terpinggirkan dan membantu mereka menyadari lebih tidak tidak banyak hak dari asuransi kesehatan. Tak kalah penting, penentuan keranjang dasar akan memungkinkan pengembangan asuransi kesehatan tambahan, namun pun layanan yang mencakup yang mungkin mempunyai efek positif (tapi mungkin mempunyai efek negatif sehingga sangat urgen guna pendekatan proses ini sangat serius dan profesional, dengan mempertimbangkan utama kesejahteraan warga negara yang tidak bakal dapat menunaikan asuransi tambahan).
Contoh di Eropa Barat menunjukkan bagaimana warga dapat terlibat dalam memprioritaskan pembiayaan kesehatan. Di Swedia, pekerjaan Komite Parlemen prioritas di tahun sembilan puluhan didasarkan pada hasil penelitian yang luas, yang menunjukkan bahwa sejumlah besar penduduk di Swedia dialami prioritas dalam pembiayaan pelayanan kesehatan harus di berikan kepada orang yang menderita penyakit parah dan bahwa prioritas yang sama harus di berikan kepada darurat dan sakit parah, yang masih mempengaruhi bagaimana ambang efektivitas biaya di Swedia terbentuk. Di Inggris, menilai prioritas dalam pembiayaan kesehatan terjadi terutama di tingkat lokal, menggunakan dan perlengkapan inovatif demokrasi seperti juri sipil, kumpulan konsentrasi dan sejenisnya.
Komite Dunning di Belanda juga di awal tahun sembilan puluhan mengumpulkan semua pihak parlemen dengan gagasan bahwa eksplisit dan transparan prioritas diperlukan untuk meyakinkan (yaitu. Freed) cukup uang terutama untuk akses yang sama ke perawatan kesehatan kualitas yang sangat urgen untuk semua warga negara. The Dunning Commission mengusulkan investasi dalam sistem penilaian teknologi kesehatan (seperti yang dijelaskan sebelumnya), memperkenalkan dan menggunakan metode dalam praktik klinis, menyimpulkan kriteria untuk kedatangan pasien pada rangkaian tunggu, dan seterusnya. Pada prinsipnya, checklist merupakanalat manajemen yang urgen sebab mereka merupakan mekanisme yang sangat efektif untuk merasionalisasi sistem, standarisasi dan standarisasi perawatan untuk semua pasien, integrasi perawatan, untuk menggarap sistematisasi proses dalam kesehatan dan untuk praktek kedokteran menurut keterangan dari bukti ilmiah (kedokteran berbasis bukti), dan karena mereka Aplikasi membutuhkan penciptaan kondisi ya
Kursus Komputer Itech Metro - Ambang konservatif
Dengan sekelompok peneliti, saya berpartisipasi dalam sejumlah proyek dalam sebanyak tahun terakhir yang bertujuan untuk mengetahui apa yang warga dan pasien di Belanda dirasakan ongkos yang dapat diterima secara sosial untuk satu unit untuk kesehatan tambahan (dalam hal ini merupakan bukan istilah hidup seperti pada contoh di awal teks sudah di Indeks QALY yang menggabungkan baik panjang dan kualitas hidup menjadi indeks komposit yang dapat digunakan untuk menguntungkan sekian tidak sedikit teknologi perawatan kesehatan. Ini dikutip hasil kami yang menunjukkan bahwa perusahaan Belanda mau menunaikan sampai € 80.000 untuk 1 tambahan QALY (yaitu untuk satu tahun tambahan kehidupan dalam kesehatan yang sempurna).
Ini merupakan sekitar 600.000 kuna di negara yang memiliki PDB per kapita 4 kali lebih tinggi daripada Kroasia (41.000 € pada tahun 2016) dan untuk perawatan kesehatan 4 kali lebih tidak tidak banyak per kapita. Organisasi Kesehatan Dunia pernah menyebutkan bahwa ambang efektivitas biaya melebihi tiga kali PDB suatu negara, yang berarti bahwa di Belanda, perhitungan kami dari ambang tinggi maksimal efektivitas biaya konservatif (karena dua kali, bukan tiga kali lebih tinggi dari PDB). Jika teknologi kesehatan menghasilkan QALY tambahan dengan harga lebih dari 600.000 kunas, dapat jadi bahwa intervensi akan didanai di Belanda akan berkurang secara signifikan sebab ongkos peluangnya menjadi terlalu tinggi.
Tentu saja, bila perusahaan berkeinginan keuntungan 4dati dari kelompok tertentu pasien karena untuk sejumlah dalil paling berharga, seperti yang sering terjadi dengan anak-anak, pembuat kecerdikan mungkin secara gamblang menuliskan bahwa mereka inginkan untuk menggarap investasi dalam intervensi yang membantu anak-anak meskipun ongkos peluang yang tinggi sebab mau untuk khusus ini kelompok pasien yang berharga membayar harga yang lebih tinggi daripada yang lain - dan dalam batas-batas estimasi terbatas - "pengorbanan" bagian dari perawatan yang dapat mereka berikan guna pasien "yang bernasib buruk". kriteria lain yang dapat mempengaruhi interpretasi hasil analisis efektivitas biaya yang khasiat luar biasa klinis obat, beban bahwa penyakit merupakanpasien, terapi inovatif dan lainnya, yang berarti bahwa kriteria efektivitas biaya tidak nekomplementaran kriteria lain bahwa perusahaan dapat memegang penting dalam menilai apakah dalam intervensi menggarap investasi atau tidak. Prioritisasi gamblang laksana tersebut pasti saja harus merupakanproses berkelanjutan yang terjadi dalam cahaya kebutuhan kesehatan yang sering kali baru dan pengembangan teknologi baru.
Sebaliknya, ada penentuan yang tidak dapat diterangkan mengenai prioritas yang sedang berlangsung, tetapi menurut keterangan dari kriteria yang tidak umum atau tidak didefinisikan secara jelas. Kami memiliki contoh-contoh seperti di Kroasia. Sebagai contoh, tidak jelas pada tahap ini apa premi (atau kebijakan) asuransi kesehatan harus di Kroasia mencakup atau jenis perawatan apa, ke tingkat dan kualitas apa yang dijamin oleh setiap orang yang diasuransikan. Meskipun Kroasia tampaknya merangkum ongkos sistem perawatan kesehatan mereka dan keseluruhan tingkat perawatan ( "semuanya ada untuk semua orang"), utang sejumlah besar menyarankan gagal untuk menutupi semua biaya yang dikeluarkan (baik yang timbul sebagai akibat dari tingkat optimal atau sub-optimal perawatan, gaji, arah, jumlah tempat tidur dan sebagainya).
Ada batasnya
Juga, data menunjukkan bahwa sistem tidak memberikan perhatian yang sama guna semua warga negara dan bahwa hasil pengobatan masih di bawah rata-rata UE, yang berarti bahwa perawatan dapat menjadi lebih komprehensif dan bermutu | bermutu | berbobot | berbobot | berkualitas (sekarang kami tidak memasukkan definisi "kualitas"). Pada saat yang sama, "ekonomi politik" dari kepentingan yang berbeda (termasuk industri, penyedia farmasi dan pasien) berupaya untuk memperluas cakupan perawatan dan teknologi yang akan didanai, tetapi tanpa memperhitungkan tantangan perkiraan dan ongkos peluang dari tuntutan mereka. Peningkatan pajak atau efisiensi sistem dapat membuat sebanyak kelebihan, namun tantangan perkiraan bakal terus ada karena semua teknologi atau infrastruktur yang ada Kroasia tetap tidak bakal dapat mengongkosi (tidak ada negara dapat, bahkan bila tersebut seluruh secara optimal "disetel").
hak penentuan eksplisit dari polis asuransi kesehatan dasar dapat memiliki efek yang lebih positif, yang sudah terdaftar di negara lain: bersabar untuk memberikan usulan yang jelas tentang hak-hak mereka (yang diputuskan tergantung pada penilaian dan keputusan profesional kesehatan dan karenanya tunduk pada variasi dan saat ini keadaan di mana penyedia layanan kesehatan berada); dapat mendorong pertanyaan tentang efektivitas ongkos tidak tidak banyak intervensi; dapat memungkinkan alokasi biaya geografis atau regional yang lebih akurat dan meningkatkan perencanaan anggaran; dapat membantu lebih akurat menilai batas-batas tinggi dan kepatuhan lebih mudah dengan batas (bukan batas ditentukan menurut keterangan dari kriteria sewenang-wenang sejarah atau lainnya dan bahwa ketaatan mereka didasarkan pada "kreatif" penolakan akses / lingkup / kualitas perawatan selama sebulan); itu dapat memberdayakan kelompok sosial yang terpinggirkan dan membantu mereka menyadari lebih tidak tidak banyak hak dari asuransi kesehatan. Tak kalah penting, penentuan keranjang dasar akan memungkinkan pengembangan asuransi kesehatan tambahan, namun pun layanan yang mencakup yang mungkin mempunyai efek positif (tapi mungkin mempunyai efek negatif sehingga sangat urgen guna pendekatan proses ini sangat serius dan profesional, dengan mempertimbangkan utama kesejahteraan warga negara yang tidak bakal dapat menunaikan asuransi tambahan).
Contoh di Eropa Barat menunjukkan bagaimana warga dapat terlibat dalam memprioritaskan pembiayaan kesehatan. Di Swedia, pekerjaan Komite Parlemen prioritas di tahun sembilan puluhan didasarkan pada hasil penelitian yang luas, yang menunjukkan bahwa sejumlah besar penduduk di Swedia dialami prioritas dalam pembiayaan pelayanan kesehatan harus di berikan kepada orang yang menderita penyakit parah dan bahwa prioritas yang sama harus di berikan kepada darurat dan sakit parah, yang masih mempengaruhi bagaimana ambang efektivitas biaya di Swedia terbentuk. Di Inggris, menilai prioritas dalam pembiayaan kesehatan terjadi terutama di tingkat lokal, menggunakan dan perlengkapan inovatif demokrasi seperti juri sipil, kumpulan konsentrasi dan sejenisnya.
Komite Dunning di Belanda juga di awal tahun sembilan puluhan mengumpulkan semua pihak parlemen dengan gagasan bahwa eksplisit dan transparan prioritas diperlukan untuk meyakinkan (yaitu. Freed) cukup uang terutama untuk akses yang sama ke perawatan kesehatan kualitas yang sangat urgen untuk semua warga negara. The Dunning Commission mengusulkan investasi dalam sistem penilaian teknologi kesehatan (seperti yang dijelaskan sebelumnya), memperkenalkan dan menggunakan metode dalam praktik klinis, menyimpulkan kriteria untuk kedatangan pasien pada rangkaian tunggu, dan seterusnya. Pada prinsipnya, checklist merupakanalat manajemen yang urgen sebab mereka merupakan mekanisme yang sangat efektif untuk merasionalisasi sistem, standarisasi dan standarisasi perawatan untuk semua pasien, integrasi perawatan, untuk menggarap sistematisasi proses dalam kesehatan dan untuk praktek kedokteran menurut keterangan dari bukti ilmiah (kedokteran berbasis bukti), dan karena mereka Aplikasi membutuhkan penciptaan kondisi ya
Komentar
Posting Komentar